ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
006902-03
16/11/2003
|
בפני השופט:
חנה פלינר
|
| - נגד - |
התובע:
ארונוביץ ליאור
|
הנתבע:
חב' החשמל -מחוז דן
|
| פסק-דין |
עובדות התביעה:
1. ביום 26.1.03 התבצעה באזור מגורי התובע הפסקת חשמל, במסגרת עבודות יזומות של הנתבעת.
2. התובע טען כי הפסקת חשמל זו גרמה למכת חשמל בדירתו שכתוצאה ממנה נשרפו רכיבים בשני המחשבים שברשותו המותקנים בדירתו.
3. התובע תבע את הסכום של 5,398 ש"ח, המורכב מעלות התיקון עבור החלפת הרכיבים (3,036 ש"ח), עלות הזמנת שחזור המידע (1,239 ש"ח), הפסד ימי עבודה, הוצאות משפט ועוגמת נפש (1,123 ש"ח).
4. לתמיכה בתביעתו, צירף התובע חוות דעת מקצועית של חברת IVORY ולפיה:
"
הרינו לקבוע על פי סוג הנזקים ברכיבים הנ"ל כי מרב הסבירות לכך שהרכיבים ניזוקו כתוצאה מקפיצת מתח בעוצמה חזקה באספקת החשמל".
עוד צרף התובע אישור מהחברה הנ"ל כי כל הרכיבים אשר היו מותקנים אצל התובע היו חדשים, מקוריים, איכותיים ועומדים בכל התקנים הנדרשים.
5. לפיכך, תבע התובע את סכום הנזק בסכום כולל של 5,398 ש"ח.
ההגנה:
6. הנתבעת טוענת כי הינה גוף הפועל על פי חוק משק החשמל 1996, על פי אמות המידה לצרכנים כפי שנקבעו על ידי הרשות לשירותים ציבוריים וכן לפי תקנות מכח חוק החשמל-1954.
כמו כן טענה הנתבעת כי היא פועלת על פי הוראות ונוהלים פנימיים המחייבים אותה, וכי במקרה הנדון פעלה על פי כל הכללים והחוקים המחייבים וכי בפעילותה לא נפל רבב.
7. לגבי עובדות המקרה טענה הנתבעת כי במועד קרות הנזק [26/1/03], נערכה הפסקת חשמל מתוכננת בקו מתח המזין בין היתר את בנין מגוריו של התובע.
9. הנתבעת טענה כי ניתוק וחיבור קו מתח גבוה הינה פעולה מקובלת ושגרתית במערכת של תפעול רשתות חשמל ואין בה כדי לגרום לעליות חריגות במתח האספקה, מעבר לתופעות מעבר הידועות והבלתי נמנעות, ולכן אין הספקת חשמל גורמת לנזקים למכשירי חשמל תיקנים ותקניים.
10. הנתבעת הפנתה את בית המשפט לאמות המידה אשר פורסמו על ידי הרשות לשירותים ציבורים חשמל, שם נקבע כי הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההספקה אינה תקלה המזכה בפיצוי.
11. עוד טענה הנתבעת כי מחשבי התובע שניזוקו הינם בגדר ציוד אלקטרוני רגיש לתופעות מעבר וניחן באמצעים סבירים להגן על חיבור זה. על התובע היה לנקוט באמצעים אלה.
כן טענה הנתבעת , כי העובדה שרק מחשב התובע ניזוק ולא יתר המכשירים החשמליים שבביתו וכן כי לא היו תלונות מדיירים אחרים, מחזקת את המסקנה כי הנתבעת פעלה כיאות.
12. לסיכום טענה התנבעת כי פעלה ביעילות ובסבירות במסגרת החוקים והנהלים המחייבים, וכי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ולא תמך את טיעוניו בחוות דעת מקצועית.
13. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה חוות דעת של מהנדס חשמל אשר סומנה כנספח ד'.
העדויות והראיות: